por João Monti
O prefeito Fernando Haddad, candidato
pelo Partido dos Trabalhadores à reeleição da prefeitura de São Paulo, perdeu
em quase todos os bairros da extrema periferia da cidade para os candidatos que
ficaram em terceiro e quarto lugar, Celso Russomano e Marta, respectivamente.
Como se não bastasse, pela primeira vez na história, desde a redemocratização,
não houve segundo turno nas eleições para prefeito na capital do estado de São
Paulo. O candidato do partido da direita, João Dória, de origem oligárquica
colonial, e para quem nunca faltou pistolão para obter uma carreira de sucesso
no mundo dos negócios, venceu em todos os distritos, com exceção da extrema
zona sul, com um discurso que enaltecia sua condição de trabalhador que veio do
nada, de “João trabalhador”.
Eleições 2016 - Distribuição por bairros pelo segundo lugar:
Parelheiros: 1º. Marta: 37, 15%; 1º.
Marta: 31,55%; Capela do Socorro: 2º. Marta, 18,25%; Cidade Ademar: 2º.
Russumano, 16,73%; Jaraguá: 2º. Marta, 16,90%; Perus: 2º. Russomano, 18,49%;
Brasilândia: 2º. Russomano, 18,32; Tucuruvi: 2º. Russomano, 13,72%; Jaçanã: 2º.
Russomano, 14,62%; Vila Sabrina: 2º. Russomano, 16,30%; Vila Maria: 2º.
Russomano, 13,78%; Cangaíba: 2º. Russomano, 16,82%; Eemelino Matarazzi: 2º.
Russomano, 19,64%; Ponte Rasa: 2º. Russomano, 17,02%; Vila Jacuí: 2º. Russomano,
20,22%; São Miguel Paulista: 2º. Russomano, 18,45; Jardim Helena: 2º. Russomano,
21,73%; Itaim Paulista: 2º. Russomano, 24,07%; Guainases: 2º. Russomano,
20,66%; Itaquera: 2º. Russomano, 20,66%; Cidade Tiradentes: 2º. Marta, 21,17;
São Mateus: 2º. Russomano, 18,97%; Teotônio Vilela: 2º. Russomano, 19,53%;
Ipiranga: 2º. Russomano, 15,29%.
Ao contrário dos bairros em que Haddad
ficou em 2º. lugar, no qual o candidato das elites ganhou no 1º. turno (exceções:
Piraporinha, Valo Velho, Capão Redondo, Campo Limpo, Jardim São Luis, Conjunto
Bonifácio), em muitos dos bairro assinalados acima haveria 2º. Turno:
Parelheiros; Grajaú; Jaraguá; Perus; Brasilândia; Ermelino Matarazzo; Vila
Jacuí; São Miguel Paulista; Jardim Helena; Itaim Paulista; Itaquera; Guainases;
Cidade Tiradentes; São Mateus; Teotônio Vilela.
Mapa da Exclusão/Inclusão Social
Em bairros com alta densidade de
favelas, a vitória de Haddad foi apertada: Piraporinha: Haddad, 23,07% e Marta,
20,81%; Valo Velho: Haddad, 20,71% e Russomano, 19,75%; Capão Redondo: Haddad,
19,61% e Russomano, 18,44%; Campo Limpo: Haddad, 18,29% e Russomano, 16,48%.
Resultado final dos votos válidos:
Doria, 53,29%; Haddad, 16,70%; Russomano, 13,64%; e Marta, 10,14%.
O resultado foi muito diferente das eleições passadas (2012) quando Haddad venceu o candidato da direita José Serra em todos os bairros da extrema periferia.
Mapa do resultado do 2o. turno por bairro em 2012:
A questão que fica é por que o prefeito
Haddad perdeu nos bairros mais pobres da capital e sedimentou a vitória do
candidato das elites?
Ou uma ou outra: Ou a tendência de
crescimento na reta final da candidatura do prefeito não chegou às periferias;
ou os moradores desses bairros não sentiram uma melhora significativa durante a
gestão do Partido dos Trabalhadores.
Seja como for, o governo do prefeito não
despertou entusiasmo dos moradores mais pobres da cidade.
Muitos vão explicar o fracasso nas urnas
alegando que durante os dois últimos anos houve uma campanha massiva contra o
Partido dos Trabalhadores. O consórcio formado pela oposição, o conglomerado de
mídia e o judiciário – corrupto, parcial e seletivo – emplacou uma perseguição
exaustiva a elementos daquele partido, parte de um projeto maior que visa, a
médio e longo prazo, destruir o PT e, de imediato, a prisão (política), sem
provas, do ex-presidente Lula, evitando assim sua possível reeleição em 2018,
tida por muitos como certa.
Ainda que haja verdade nesta argumentação
– e há –, isso não basta para explicar o malogro do PT nos resultados das
eleições municipais no primeiro turno, em todas as capitais, exceto Rio Branco,
Acre. (Em Recife-PE, o candidato do PT foi para o segundo turno).
No caso de São Paulo, Dória era o
candidato do governador Alckmin, que também se elegeu no primeiro turno há dois
anos, vencendo em bairros paulistanos considerados redutos do PT, como Itaquera.
Nas mesmas eleições, a candidata do PT Dilma Rousseff perdeu em quase todos os
estados no sul e sudeste.
O ponto desta inflexão foi certamente as
manifestações de 2013 em resposta ao aumento e à recusa do prefeito Haddad em baixar
a tarifa do transporte público. O movimento iniciado por grupos radicais de
esquerda acabou por unificar a classe média em torno da pauta “fora PT”, ovo de
serpente chocado desde o escândalo do mensalão.
(Aliás, foi o prefeito ptista que deu início ao processo golpista quando, burocrata insensível que é, subestimou às reivindicações do movimento popular MPL).
Quase dois irmãos: a diferença: um é careca, outro, tem cabelo; um usa gravata azul, outro, vermelha. Em comum: a mediocridade.
No ano seguinte, o povão ficou de fora da
Copa do Mundo, enquanto o público de brasileiros brancos nos estádios chamava à
atenção da imprensa internacional e revelava o apartheid social que existia no
Brasil.
O governo do PT deu circo aos ricos, da
casa-grande, e pão aos pobres, da senzala.
Na época das manifestações, batizada
pela direita de “Primavera Brasileira”, o país ainda não vivia a crise
financeira, o desemprego era baixo e a inflação estava abaixo da meta, embora
em curva de crescimento.
Por que então as pessoas saíram às ruas
para protestar?
As classes médias para manter seus pequenos
privilégios.
Já as elites pressionavam o governo a
aumentar a taxa de juros e com isso expropriar a renda da população através da
obtenção de grandes lucros auferidos pela dívida pública.
As vaias endereçadas ao presidente Lula
na abertura dos Jogos Pan-Americanos e à Dilma na Copa do Mundo mostraram que
as classes altas e médias não aceitavam conceder um mínimo de direitos aos mais
pobres, como, por exemplo, a PEC das Domésticas.
O país do futuro revelava sua verdadeira
face arcaica, encarnada por setores que parasitam a sociedade e subsistem no
atraso.
Mas e os mais pobres?
Nas periferias a lógica é diferente e as
questões ideológicas não têm grande importância, pois as comunidades pobres são
muito sensíveis a políticas públicas imediatistas.
Mas o Minha Casa Minha Vida, a Bolsa
Família, o Pró-Uni etc., não foram programas que buscaram beneficiar as camadas
mais pobres da população? Não foram suficientes?
Talvez, não.
O PT governou de cima para baixo, com
base naquilo que dá para fazer. Durante as gestões do partido, nenhum contrato
foi rompido, não houve auditoria da dívida pública, grandes fortunas não foram
taxadas, a reforma agrária não andou um passo e os bancos obtiveram lucros
recordes. Distribuição de renda virou sinônimo de filantropia e não houve
formação política da classe trabalhadora.
Toda a questão se reduzia em tirar as
pessoas da classe D para a C, torná-las consumidoras e, por extensão,
endividadas.
O pacto social com as oligarquias e o
grande capital foi tido e cantado como o maior mérito do PT e levou o povo a
reboque, sem sua participação ativa.
A política do PT não desceu ao nível do
cotidiano.
Diferentemente da área central e dos
bairros ricos, onde o voto é previsível e direita sempre vence, o voto nas
periferias é pendular. Direita e esquerda se alternam na preferência do eleitor.
As camadas mais pobres, maioria da população, acabam sendo o fiel da balança no
pleito eleitoral.
E, muitas vezes, as periferias são
dominadas por líderes comunitários ou religiosos que descobriram que negociar demandas dos
moradores do bairro com o poder público pode ser muito lucrativo. Estes líderes
são extremamente oportunistas e fisiológicos, muitos vão ingressar na carreira
política (quase sempre visando interesses pessoais), mas têm muita influência
sobre o eleitorado das comunidades carentes, formando verdadeiros currais
eleitorais, a serviço de quem paga mais.
Da mesma forma, os sindicatos, que
possuem certa capilaridade na classe trabalhadora das periferias, se tornaram
verdadeiras máfias de setores categoriais, reduzindo todas as revindicações à,
no máximo, reposição salarial, mas sempre em consonância aos acordos espúrios
feitos com o patronato a portas fechadas.
O discurso
do ódio propalado pelo cartel de mídia não tem grande impacto sobre os mais
pobres. O mais decisivo é o contato pessoal, cara a cara.
O fato é que a esquerda institucional se
descolou completamente do proletariado e há muito fala um idioma diferente da
classe trabalhadora.
O vácuo político das organizações de
esquerdas, configurado pela total cisão da classe dirigente de sua base, por
sua falta de empatia com o proletariado, resultou na sua incapacidade de
mobilizar as massas, mesmos quando os direitos trabalhistas são fragorosamente
atacados por governos lacaios da burguesia.
Por exemplo: Qual a identidade que une
um operário da construção civil, que trabalha de sol a sol, sem equipamentos de
segurança, arriscando a vida, para no fim do mês ganhar um salário mínimo, que
mal dá para sustentar a si próprio quanto mais à família, e empresários bem
sucedidos como é o caso de Palocci ou Zé Dirceu? Qual a afinidade entre um
sem-teto, que rala para comprar um lote na favela por 2 ou 3 mil reais, construir
um barraco em área de risco, e os filhos de Lula, proprietários de empresas com
sedes em escritórios luxuosos nos bairros dos Jardins e de Moema?
Ainda que não se possa afirmar que
exista tráfego de influência explícito nesses casos, é óbvio que a política é
terreno fértil para o clientelismo e a troca de favores. Nos bastidores da
política, as portas vão se abrindo.
Paralelamente, o pobre sofre muito para
pagar o aluguel, o condomínio, a conta de água, de luz, telefone, IPTU etc.
O abismo entre o partido e povo é tão
profundo que o próprio Lula declarou que chegou a ganhar 200 mil reais por
palestra, soma que dificilmente um proletário conseguiria juntar em toda uma
vida de trabalho!
Os dirigentes das esquerdas
institucionais não estão lado a lado com o trabalhador. Não vivem sua rotina.
Não se parecem com ele. Estão numa realidade muito distante do pobre
trabalhador.
Teria o prefeito Haddad matriculado seus
filhos na escola pública do município ao qual administra? Algum dirigente do PT
vai à rede pública de saúde e espera horas a fio na fila do SUS para ser
atendido quando doente?
Não.
Por isso o apelo em prol da legalidade e
em defesa da democracia não surtiu efeito na população mais pobre.
A verdade é que o discurso contra o
golpe, em defesa da gloriosa democracia burguesa (!!!), não faz o menor sentido
para moradores que vivem há muito coagidos pela polícia e os tribunais, em
permanente regime de exceção. Para quem sempre leva no lombo, um democrata
liberal não é muito diferente de um ditador de meia pataca.
No fundo, os governantes são varas ou
hidras enviadas por Júpiter para amedrontar ou devorar as rãs desejosas por um
rei, como ensina a fábula de Fedro.
O Partido dos Trabalhadores subestimou os
trabalhadores porque no partido não há trabalhadores.
Lula é o único trabalhador, simbólico,
que se aburguesou. Seus filhos aprenderam que era melhor ser patrão do que
trabalhador. De resto, a cúpula do partido é composta por burocratas brancos
que só descem do pedestal para “abraçar” o povão em épocas de eleição, assim
como fazem os demais políticos.
Tudo se reduz a ganhar eleição e
governar.
Lula chegou a dizer que, em nome da
governabilidade, “no Brasil, Jesus teria que se aliar a Judas para fazer
coalizão”. Palavras proféticas. Paulo Maluf, Fernando Collor, Michel Temer,
entre muitos outros, aliados de última hora, não tiveram escrúpulos para quem vendeu
a dignidade por reles moedas de prata. Quem planta vento, colhe tempestade.
De fato, não foi a oposição golpista que
obrigou o PT a aceitar Temer como vice. Foi o próprio PT.
O golpe nasceu do ventre do PT.
Descolado da classe proletária e sob o
fogo cruzado da classe média fascista, o PT fala a língua de uma fração da
classe média que o sociólogo Jessé de Souza chamou de “classe média de Oslo,
dotada de um capital cultural considerável, e que possui uma agenda escandinava”.
São profissionais liberais, jornalistas, universitários, professores, professores
universitários, ambientalistas, ciclistas, entre outros. Enfim, o que restou do
facho iluminista no interior de uma sociedade urbana imersa na superstição.
Haddad chegou a afirmar que queria ser
lembrado como o prefeito da mobilidade. Nada mais edificante, a não ser por
detalhe: o Brasil não é a Suécia.
No rigoroso inverno de São Paulo, o
prefeito mandou a GCM impedir a refavelização do centro da cidade. A guarda
truculenta tirou colchões e cobertores dos moradores em situação de rua e a
consequência foi fatal. Na certa, o prefeito esperava que os moradores muito
razoavelmente procurassem os abrigos da prefeitura. Nada mais cruel. Isso só
demonstra que Haddad nunca sentou para conversar com uma dessas pessoas, para,
dentre outras coisas, descobrir o que elas pensam e por que preferem morar na
rua a passar uma noite em um albergue.
Para um tecnocrata, enclausurado em seu
gabinete, a cidade é um mundo ideal acessível por meio de relatórios, números,
estatísticas. Não é uma cidade concreta habitada por seres humanos reais.
O professor universitário que virou
prefeito, evidentemente, só conhece o proletário pelos livros, como teoria.
Não por acaso, a votação mais expressiva
de Haddad foi no bairro de Pinheiros: 24,48%. O que é muito sintomático.
Em matéria do jornal El País, alguns
moradores do distrito José Bonifácio, extrema zona leste, explicaram porque votaram
no “patrão” Doria e não “professor” Haddad. Algumas falas são exemplares:
“Minha ideia mesmo era votar em branco,
mas mudei de opinião depois que o Doria falou no debate que vai colocar alguém
do bairro para trabalhar na subprefeitura daqui. Tem que acabar com essa
história de alguém que mora em Pinheiros vir administrar a região”.
“Minha mãe já chegou a aguardar um ano
por um exame no posto de saúde. É aquela coisa: a pessoa morre e não faz o
exame”.
“Ele preferiu fazer essa coisa de wi-fi
em praça, de ciclovia. É necessário, claro, mas não é o mais importante”.
“Não achei que Haddad fez um trabalho
bom. Ele prometeu muitas coisas e não fez. A única coisa boa foram os ônibus,
que são novos, com wi-fi. Doria falou que vai mexer na educação, colocar mais
médicos e mais remédios e prometeu luz de LED na cidade toda, o que aumenta a
segurança”.
"E teve a história das multas
também. Muitos radares instalados. Radar atrás de poste, pegadinha".
[Nota: Não existe indústria da multa. A
multa pode não significar nada para um playboy alcoolizado que pega seu carro
importado e dirige a quase 200 km/h pelas ruas da cidade. Mas pesa muito no
bolso do trabalhador que, distraído, atravessa no farol vermelho].
E, para finalizar, um dos entrevistados
é taxativo:
“Haddad só cuidou dos ricos”.
Diante da caixa de pandora aberta pelo
presidente e a oposição golpistas, o povo está inerte como verdadeiros zumbis.
O total descaso com os pobres se revelou
nos índices recordes de abstenções.
Os índices de abstenções, votos em
branco e nulos também foram altíssimos: 21,84%; 5,29% e 11,35%,
respectivamente, somando 38,48%, mais do que o candidato que se dizia não ser
político e, sim, gestor. Foram 3.096.304 rejeições contra 3.085.187 do primeiro
colocado.
Um exemplo: no bairro de Guaianases,
21,4% dos eleitores anularam ou votaram em branco. Nos Jardins, só 6,9%.
Foram os pobres que recusaram a política,
porque não são e nunca serão de fato representados por um iluminados detentores da verdade nem por uma choldra de bandidos
movida a interesses próprios e dos lobbies mais obscuros.
A separação entre lideranças de
organizações de esquerda e sua base, no entanto, é muito antiga e está na raiz
do surgimento do socialismo moderno.
Durante o século XIX, disputas internas
pela orientação hegemônica do movimento operário canalizaram tendências em duas
concepções fundamentalmente opostas. De um lado, as teses do pequeno burguês
Karl Marx, jovem universitário e pensador genial; de outro, o francês Pierre J.
Proudhon, de origem camponesa, operário, autodidata, retrogrado. Para Marx, a
revolução passava pela tomada do Estado; para Proudhon, a revolução deveria
derrubar o Estado.
Tempos depois, o embate se estendeu à I
Internacional (AIT), desta vez opondo Marx e Mikail Bakunin. O russo corrigiria
os erros de Proudhon e, enfim, recolocava o socialismo na sua expressão mais
radical. Mas a tensão crescente entre libertários bukuninistas e autoritários
marxistas culminou com a expulsão de Bakunin da Internacional, graças a
manobras de Marx, fato que provocou o cisma do socialismo.
Por ocasião da II Internacional, os
anarquistas foram enfim expulsos e a social-democracia de cunho marxista passou
a admitir a atuação parlamentar dos socialistas nos governos burgueses através
de um partido.
Mais tarde, a Revolução Russa e a
Revolução Espanhola selariam o destino do socialismo para sempre. A primeira
corou o projeto marxista através da tomada do poder pelos bolcheviques. A
segunda significava a derrota definitiva do anarquismo no cenário das lutas
proletárias.
A tomada do Estado – por via parlamentar
– acarretava a participação dos comunistas no jogo democrático, representativo
ou participativo, em tempos de legalidade. Muitos militantes marxistas passaram
a ocupar as mais diversas instituições, em todos os escalões. Nas
universidades, formaram uma verdadeira escola [que, diga-se de passagem,
frutificou-se em teorias brilhantes e, frequentemente, divergentes]. Porém, na
mesma medida em que se tornavam tecnocratas ou burocratas, desligavam-se cada
vez mais da classe operária. A vanguarda revolucionária do partido, geralmente
composta por intelectuais, esboroou o protagonismo do movimento operário e o
proletariado foi reduzido à condição de massa de manobra. Os sindicatos também
abandonaram todo viés revolucionário do anarcossindicalismo, e seus dirigentes
se tornaram profissionais do sindicato que muitas vezes enriqueciam graças à
corrupção.
Ao mesmo tempo em que se inseriam na
máquina estatal, os marxistas se aburguesavam. O proletário se tornou uma
entidade metafísica, discurso e meio para burocratas do partido atingirem seus
fins. O socialismo virou lema de bandeira, ideologia, para justificar o pragmatismo
de elementos ambiciosos, sem nenhum comprometimento com a emancipação humana.
O paradigma marxista, embora vencedor, representou
o fim do verdadeiro socialismo cristalizado na figura de Bakunin. Fracassou em
todas as ocasiões em que foi testado.
Proudhon estava certo. Bakunin ainda
mais.
O Estado é arma dos poderosos, das
classes dominantes, não dos humildes.
É um equívoco acreditar na isenção das
instituições burguesas, nos três poderes, como fez o PT. Elas existem
justamente para assegurar o poder da burguesia, sua dominação e a exploração do
trabalhador.
Neste sentido, o PT foi vítima da velha
política, na qual aceitou as regras, e, ao mesmo tempo, do seu republicanismo.
“O poder corrompe”, diriam, mais uma vez,
os anarquistas.
