O Iêmen e a Salvaguarda do Direito Internacional

O Iêmen está agindo de forma responsável para impedir o genocídio, e os EUA estão bombardeando o país por isso (*)

O bloqueio do Iêmen no Mar Vermelho em defesa dos palestinos é totalmente respaldado pelo direito internacional. Mas o país está sendo implacavelmente bombardeado pelos EUA para garantir a impunidade israelense pelo cerco e genocídio contínuos em Gaza.

por CRAIG MOKHIBER

Os EUA estão bombardeando o Iêmen porque o país está agindo, conforme exigido pelo direito internacional, para impedir o genocídio e o cerco ilegal na Palestina.

Esta não é uma opinião editorial. É uma declaração de direito e de fato.

Nenhum desses fatos foi divulgado em reportagens ou comentários de empresas de mídia ocidentais, muito menos em declarações de governos perpetradores como os EUA.

Porque perpetrar um genocídio à vista de todos exige a supressão da verdade e o obscurecimento da lei.

Mas o direito internacional é claro. A Corte Internacional de Justiça (CIJ) concluiu, e a Assembleia Geral da ONU (AGNU) afirmou, que todos os Estados são obrigados a cortar todo o apoio militar e econômico tanto à ocupação de Gaza e da Cisjordânia pelo regime israelense, incluindo Jerusalém, quanto ao seu ataque genocida à população da Gaza ocupada.

Essas decisões legais estão enraizadas nas regras de mais alto nível do direito internacional (as chamadas obrigações de jus cogens e erga omnes), incluindo a proibição de genocídio, de agressão, da aquisição de território pela força e de atos que violem o direito à autodeterminação.

E essas obrigações vinculam todos os Estados. O Iêmen agiu concretamente para enfrentá-los, impondo um bloqueio a navios destinados a reabastecer o regime israelense no porto de Eilat, no Mar Vermelho, e explicitamente em resposta ao cerco e genocídio impostos por Israel na Palestina.

Em suma, o Iêmen está sendo implacavelmente bombardeado pelos Estados Unidos para garantir a impunidade israelense pela prática contínua de seus crimes internacionais na Palestina.

Ao fazer isso, os próprios EUA violam as decisões legais da Corte Internacional de Justiça e são culpados de dois crimes internacionais: o crime supremo de agressão e o crime de cumplicidade em genocídio.

Os iemenitas, por outro lado, desempenharam o papel de defensores dos direitos humanos e intervenientes humanitários nessa situação.

Claramente, a narrativa de mocinho e bandido do governo americano e de suas subservientes corporações de mídia é uma inversão direta da verdade.

Um chamado internacional à ação

Os alarmes internacionais sobre o genocídio na Palestina começaram a soar em outubro de 2023 e se tornaram cada vez mais altos à medida que o genocídio prosseguia.

Os 193 Estados do mundo responderam de diversas maneiras.

Alguns, incluindo EUA, Reino Unido, Alemanha e outros Estados ocidentais, juntaram-se a Israel na perpetração ativa do genocídio.

Outros, também principalmente Estados ocidentais, optaram pela cumplicidade no genocídio, fornecendo à máquina genocida combustível, peças de reposição, cobertura diplomática e outras necessidades.

Um grande número de Estados de todas as regiões optou por simplesmente permanecer em silêncio e passivos, o que também constitui uma violação de suas obrigações legais internacionais de agir afirmativamente para prevenir e interromper o genocídio e de aplicar o direito internacional humanitário.

Um quarto grupo de Estados se opôs ao regime israelense em declarações públicas e em ações diplomáticas no Conselho de Segurança e na Assembleia Geral da ONU, ou juntando-se a processos contra os perpetradores na CIJ e no Tribunal Penal Internacional (TPI), mas não fez nada para cortar o apoio material ao regime ofensor ou para defender o povo palestino do ataque dos soldados e colonos israelenses.

Mas há outro grupo, o menor de todos, que tomou medidas concretas para cumprir ativamente suas obrigações perante o direito internacional.

Os principais entre eles foram a África do Sul, que levou Israel a julgamento por genocídio na CIJ, e, muito significativamente, o Iêmen.

O Iêmen (ou seja, a capital e a maior parte da população que estão sob o controle de fato da Ansar Allah, enquanto o sul é controlado por um grupo rival com reconhecimento da ONU), anunciou, em resposta ao genocídio de Israel na Palestina, que bloquearia o transporte marítimo no Mar Vermelho que se dirigia para reabastecer o regime israelense enquanto este continuasse o cerco e o genocídio em Gaza.

Ele utiliza o ponto de estrangulamento de Bab al-Mandab (que significa, apropriadamente, "Portão das Lágrimas"), o estreito entre o Iêmen e o Djibuti, na abertura do Mar Vermelho.

O Iêmen iniciou esse bloqueio parcial e direcionado em novembro de 2023 com a abordagem de um navio israelense e, em seguida, manteve o bloqueio até o anúncio do cessar-fogo mais recente em Gaza, retomando-o somente quando Israel rompeu o cessar-fogo e reinstituiu o cerco ilegal a Gaza.

De fato, os iemenitas provaram a pura intenção humanitária do bloqueio ao interrompê-lo completamente durante o cessar-fogo de janeiro em Gaza e somente ao anunciar sua retomada quando Israel reimpôs o cerco e o ataque em larga escala a Gaza em março.

É claro que os navios que abasteciam o regime poderiam evitar o bloqueio navegando ao redor da África, mas isso significou um aumento considerável nos custos de transporte. Alguns navios com destino a Israel tentaram romper o bloqueio e foram advertidos, abordados, requisitados ou engajados militarmente pelas forças armadas iemenitas (houthis), assim como navios militares ocidentais que atacaram os iemenitas ou enfrentaram o bloqueio.

E o bloqueio funcionou, interrompendo mais de 80% do transporte para o regime israelense, levando à falência o porto israelense de Eilat e reduzindo o abastecimento através de Ashdod (via Canal de Suez), obstruindo significativamente o reabastecimento do regime.

Por sua vez, os EUA iniciaram uma campanha massiva de bombardeios para atacar o Iêmen, o país mais pobre da região, um país que vem bombardeando há mais de duas décadas, violando o direito internacional ao fazê-lo, massacrando civis no processo, agravando a fome, a crise médica, o deslocamento interno, colocando os soldados americanos em risco, arriscando uma guerra regional mais ampla, gastando bilhões de dólares do dinheiro do contribuinte americano no processo e mentindo para seu próprio povo sobre o que está acontecendo, tudo com o único propósito de ajudar o genocídio de Israel na Palestina.

A lei está do lado do Iêmen

O direito internacional está claramente do lado do Iêmen neste caso.

Primeiro, os ataques dos EUA ao Iêmen constituem crime de agressão segundo o direito internacional.

Eles não se enquadram nos rigorosos requisitos de legítima defesa previstos na Carta da ONU, não foram autorizados pela Carta e nem sequer se alega que sejam em defesa das regras de jus cogens, mas sim que visam "proteger o comércio".

Em segundo lugar, tanto a CIJ quanto a Assembleia Geral da ONU consideraram que todos os países são legalmente obrigados a cessar qualquer apoio ao regime de ocupação israelense, a proibir quaisquer produtos dos assentamentos e a cortar todas as relações militares, diplomáticas, econômicas, comerciais, financeiras, de investimento e comerciais com a ocupação israelense.

Afirmaram também que todos os Estados devem respeitar as ordens provisórias da CIJ no caso do genocídio de Israel e respeitar suas obrigações como terceiros Estados, sob a Convenção sobre Genocídio, de agir para prevenir e punir o Genocídio.

Isso inclui a obrigação de todos os terceiros Estados de usar todos os meios à sua disposição para influenciar o Estado que potencialmente comete genocídio e garantir que suas próprias ações não auxiliem ou incitem tais atos.

Como observado acima, essas regras são jus cogens (as normas peremptórias de mais alto nível, das quais não há derrogação) e erga omnes (o que significa que vinculam todos os Estados, incluindo o Iêmen e os Estados Unidos).

Além disso, tanto o Iêmen quanto os EUA são obrigados, pelas Convenções de Genebra de 1949, a fazer tudo o que estiver ao seu alcance "para garantir o respeito" de suas disposições por outras partes, incluindo Israel.

Embora o Iêmen tenha agido para cumprir essas obrigações, os EUA o criticaram por isso.

Contornando a obstrução dos EUA ao direito internacional

Assim, reconhecendo que os Estados são obrigados a agir individual e coletivamente para impedir o genocídio de Israel e que graves violações do direito internacional (apoio a um regime que perpetra genocídio, crimes de guerra, crimes contra a humanidade e violações graves e sistemáticas dos direitos humanos) estão ocorrendo em ou perto das áreas que controla, o Iêmen agiu para impedir essas violações.

É claro que os defensores dos ataques dos EUA contestarão o direito do Iêmen de intervir, alegando que (1) Ansar Allah no Iêmen não é reconhecido como uma autoridade estatal e (2) o Conselho de Segurança não autorizou o Iêmen a usar a força.

De fato, o Iêmen é um país dividido, com forças concorrentes controlando várias regiões. Embora o país tenha permanecido dividido durante a maior parte de sua história pós-colonial, a crise atual no Iêmen começou com os protestos da Primavera Árabe em 2011. Assim como na Síria, esses protestos foram reprimidos e, posteriormente, se transformaram em uma guerra civil que se arrasta desde pelo menos 2015.

Os efeitos devastadores do conflito foram severamente exacerbados pelos ataques e bloqueios brutais dos EUA e da Arábia Saudita, criando uma situação em que, antes do genocídio palestino atingir seu pico em 2023, o Iêmen foi declarado o pior desastre humanitário do planeta por agências internacionais.

Como resultado, o sul do país é dominado pelo Conselho de Liderança Presidencial, reconhecido pela ONU, que também conta com o apoio do Ocidente e das monarquias do Golfo.

No entanto, o Conselho Político Supremo de Ansar Allah controla a capital e maior cidade, Sanaa, todo o território do norte do Iêmen, 80% da população do país e a região estratégica de Bab al-Mandab.

Assim, dos dois, o Iêmen controlado pelos Houthis é, de fato, a entidade mais poderosa. E é a entidade adjacente a Bab al-Mandab e com a capacidade real de implementar o bloqueio humanitário.

Essa "capacidade de influenciar" sugere uma responsabilidade maior de agir, especialmente em caso de genocídio, como reconhecido pela CIJ. Assim, como existe tanto um dever (maior) de agir quanto uma capacidade de agir, o fato de o país estar dividido não pode ser razoavelmente considerado determinante em um caso em que o genocídio esteja em jogo.

E mesmo que a condição de Estado do Iêmen controlado por Ansar Allah seja negada, atores não estatais, incluindo grupos armados, também são reconhecidos como tendo obrigações perante o direito internacional, principalmente as regras do direito internacional humanitário.

Quanto à falta de autorização do Conselho de Segurança, o Conselho de Segurança da ONU foi totalmente desativado pelos EUA, como parte no conflito, e, como resultado, está totalmente inoperante para os propósitos da situação na Palestina. (Apenas mais um exemplo de como os EUA estão destruindo a ordem jurídica internacional em nome deste regime estrangeiro opressor).

Mas, como o Conselho de Segurança da ONU obtém seu mandato da Carta da ONU, um tratado que é parte do direito internacional, ele está sujeito ao direito internacional, não acima dele. E tanto a proibição do genocídio quanto o direito à autodeterminação são regras de jus cogens e erga omnes. Estes são os mais altos princípios jurídicos internacionais, normas peremptórias, universais e inderrogáveis. O Conselho de Segurança não pode substituir essas regras de direito internacional.

E se a ação do Conselho de Segurança da ONU não pode substituir as normas de jus cogens, então a inação ou omissões do Conselho de Segurança da ONU não podem substituir (ou apagar) as normas de jus cogens, cuja força é contínua em todas as circunstâncias.

Simplificando, as regras de jus cogens e erga omnes do direito internacional não derivam, não podem ser anuladas, nem dependem da autoridade do Conselho de Segurança.

Além disso, neste caso, a comunidade internacional de Estados expressou suas intenções ao adotar a resolução da Assembleia Geral da ONU sobre a implementação das conclusões da CIJ na Palestina.

E esta não foi uma resolução comum, mas sim uma adotada (1) por maioria esmagadora e (2) sob os poderes reforçados de uma sessão especial de emergência convocada sob a chamada resolução "Unidos pela Paz", projetada para superar a obstrução do veto em circunstâncias extraordinárias como estas.

Desnecessário dizer que o Iêmen também tem o direito à autodefesa contra ataques armados dos EUA, assim como todos os países, nos termos do Artigo 51 da Carta da ONU. E os ataques dos EUA ao Iêmen já acontecem há décadas.

Além disso, em relação a algumas de suas ações, o Iêmen poderia argumentar que está aplicando a lei marítima em suas águas territoriais, o que geralmente não requer autorização do Conselho de Segurança da ONU. De fato, a Guarda Costeira dos EUA intercepta, aborda e apreende navios, mesmo em águas internacionais, por mera suspeita de delitos muito menores, incluindo suspeita de tráfico de drogas. E que função mais importante de aplicação da lei marítima poderia haver do que impedir um genocídio?

E, de fato, mesmo que isso fosse contestado sob as regras do direito do mar (o tratado internacional que, aliás, o Iêmen ratificou, mas os EUA se recusam a assinar ou ratificar), os iemenitas estão agindo sob a autoridade do direito internacional, conforme declarado pela CIJ, reforçado pela resolução de implementação da AGNU e codificado em tratados dos quais o Iêmen é parte (incluindo a Convenção sobre o Direito do Mar, a Convenção sobre Genocídio e as Convenções de Genebra).

Ilegalidade ou Estado de Direito

É claro que, se os EUA discordarem, sua solução legal é buscar uma decisão sobre a disputa em um caso contencioso na CIJ ou, alternativamente, convencer a AGNU a solicitar um parecer consultivo da CIJ sobre a questão. Mas não têm o direito legal de declarar guerra ao Iêmen.

E o que está claro na lei é que todos os Estados, incluindo o Iêmen e os EUA, têm o dever de respeitar as decisões da CIJ e suas interpretações autoritativas do direito internacional. Sobre isso, a CIJ já emitiu várias conclusões claras sobre a lei que vincula todos os terceiros Estados, primeiro no parecer consultivo sobre o muro do apartheid de Israel, depois em uma série de medidas provisórias ordenadas no caso de genocídio contra Israel e, finalmente, em seu parecer consultivo que concluiu pelo apartheid israelense e pela ocupação ilegal da Palestina.

Fornecer, facilitar o fornecimento ou não agir para impedir o fornecimento da ocupação da Palestina pelo regime israelense ou do seu genocídio na Palestina são violações graves do direito internacional.

O Iêmen está cumprindo essas obrigações. Os EUA as estão violando.

A liberdade de expressão está sob ataque — especialmente quando se trata da Palestina.

Da censura à voz de estudantes aos assassinatos de jornalistas em Gaza, o custo de dizer a verdade sobre a Palestina nunca foi tão alto. Na Mondoweiss, publicamos reportagens destemidas e análises críticas que outros não mencionarão — porque acreditamos que o público precisa saber a verdade sobre a Palestina.

Somos financiados por leitores que acreditam em justiça, transparência e liberdade de imprensa.

Se você acredita que o jornalismo deve desafiar o poder — e não servi-lo — faça uma doação hoje mesmo.

* Embora este artigo tenha sido publicado com um lapso de atraso, ao retomarmos as atividades do blog, optamos pela sua publicação pela pertinência do tema. Segue o link do texto original:

Mondoweiss: Yemen is acting responsibly to stop genocide and the U.S. is bombing them for it

A Grande Barganha: A Rússia e os EUA podem reescrever a história?

por Andrey Kortunov, Doutor em História, Membro da RIAC

Durante anos, as relações russo-americanas pareciam estar em coma irreversível. A diplomacia estava morta, tomada pela hostilidade, sanções e um risco crescente de confronto militar. Muitos insistiam que nada poderia quebrar essa trajetória — Moscou e Washington estavam presos em um curso imutável de conflito.

No entanto, hoje, o ritmo da mudança é espantoso. A recente reunião de alto nível entre autoridades russas e americanas em Riad, seguida pelas últimas declarações de Donald Trump, sugere que nada na geopolítica é predeterminado.

Essa reviravolta nos eventos traz à mente uma cena icônica de Terminator 2, na qual Sarah Connor esculpe “Não há destino” em uma mesa de madeira. Seu filho, John, expande o pensamento: “Não há destino exceto aquele que criamos para nós mesmos.” A mensagem é clara — nosso futuro é moldado por escolhas, não pelo destino.

Durante anos, analistas e políticos tanto na Rússia quanto no Ocidente insistiram que o impasse EUA-Rússia era inevitável. Alguns estrategistas americanos viam a Rússia como um adversário irredimível, enquanto os “turbopatriotas” da Rússia alertavam que qualquer envolvimento com Washington seria uma armadilha. As vozes mais extremas de ambos os lados até sugeriram que o confronto só poderia terminar em catástrofe nuclear.

Mas os eventos que se desenrolam agora sugerem o contrário. Se não há destino senão o que fazemos, então as escolhas diante de Moscou e Washington hoje são de significância histórica.

A ilusão de um Ocidente monolítico

As negociações de Riad já começaram a desmantelar suposições de longa data sobre a suposta unidade do “Ocidente coletivo”. Durante anos, os formuladores de políticas russos acreditaram que a política global era controlada por uma única estrutura de poder “anglo-americana” centralizada, operando perfeitamente de Washington a Bruxelas. A realidade, como a era Trump demonstrou repetidamente, é muito mais fragmentada.

A América de Trump não é a América de Joe Biden. Mesmo dentro de Washington, divisões profundas são evidentes. Enquanto isso, a Europa Ocidental — há muito assumida como inabalavelmente alinhada com os EUA — agora se vê lutando com desacordos internos e ressentimento sobre a pressão americana.

Para a Rússia, essa fragmentação é uma oportunidade. O desmantelamento do consenso transatlântico apresenta aberturas que não existiam nem um ano atrás.

Compromisso vs. Capitulação

Claro, o ceticismo permanece. Os críticos argumentarão que qualquer acordo com Washington é uma armadilha — que os EUA farão grandes promessas apenas para renegá-las mais tarde, como aconteceu no passado. Que, uma vez que a Rússia baixe a guarda, o Ocidente retornará aos seus velhos hábitos de traição e acordos quebrados.

Esta não é uma preocupação infundada. A história ensinou a Rússia a ser cautelosa. Mas a diplomacia não é sobre garantias — é sobre oportunidades. Não existe acordo inabalável em geopolítica. Todo acordo pode ser quebrado, toda promessa pode ser revertida. A verdadeira questão é se a Rússia está preparada para aproveitar o momento em que uma rara oportunidade se apresenta.

E este momento pode ser exatamente isso.

Mesmo que os enviados de Trump — Marco Rubio, Mike Waltz e Steve Witkoff — sejam negociadores habilidosos, é difícil imaginar que eles possuam uma compreensão superior da diplomacia do que figuras como Sergey Lavrov ou Yury Ushakov. A Rússia tem diplomatas experientes que passaram décadas navegando nas complexidades da política de poder global. Se a equipe dos EUA acredita que pode superar Moscou, está muito enganada.

Um momento de oportunidade histórica

O caminho à frente é incerto, e haverá vozes insistindo que a Rússia deve rejeitar qualquer envolvimento com Washington de cara. Mas recusar-se a negociar por medo seria um erro. A Rússia não está na posição em que estava na década de 1990 — ela é mais forte, mais autossuficiente e reconhecida como uma potência global. Desta vez, Moscou entra nas negociações não como um suplicante, mas como um igual.

Oportunidades na diplomacia são raras. É fácil deixá-las escapar; muito mais difícil aproveitá-las. Se a Rússia e os EUA puderem avançar em direção a um compromisso razoável — um que garanta os interesses centrais de Moscou enquanto reduz as tensões — pode ser o momento que remodelará o cenário geopolítico nos próximos anos.

(*) Este artigo foi publicado originalmente pelo  Kommersant e foi traduzido e editado pela equipe da RT.

A Ciência da Propaganda Antirrussa

 

por Glenn Diesen

"A propaganda envolve apelar para o melhor da natureza humana a fim de convencer o público a fazer o pior da natureza humana"

Propaganda é uma ciência de persuasão que comumente contorna as considerações racionais do indivíduo apelando, em vez disso, à psicologia inconsciente do grupo. A mente consciente tende a ser racional, mas o comportamento e as ações humanas são amplamente moldados pelo inconsciente, instintos primordiais e emoções. O indivíduo racional tem fortes impulsos para se adaptar ao grupo, portanto, a propaganda visa influenciar a psicologia irracional do grupo.

Propaganda como ciência

Sigmund Freud explorou a irracionalidade da “psicologia de grupo” que anula as capacidades racionais e críticas do indivíduo. Freud reconheceu que “o grupo é extraordinariamente crédulo e aberto à influência, não tendo faculdade crítica”. [1] A conformidade com as ideias do grupo é poderosa exatamente porque é inconsciente. Freud definiu a psicologia de grupo como sendo: “preocupada com o homem individual como membro de uma raça, de uma nação, de uma casta, de uma profissão, de uma instituição, ou como parte componente de uma multidão de pessoas”, que formam uma consciência coletiva de grupo, instinto social, instinto de rebanho ou mentalidade tribal. [2]

O sobrinho de Sigmund Freud, Edward Bernays, construiu sobre o trabalho de seu tio a literatura fundamental sobre propaganda política. Bernays tinha como objetivo manipular a consciência coletiva e a identidade do grupo para controlar os corações e mentes das massas sem que elas percebessem que estavam sendo manipuladas:

“O grupo tem características mentais distintas daquelas do indivíduo, e é motivado por impulsos e emoções que não podem ser explicados com base no que sabemos da psicologia individual. Então a questão surge naturalmente: se entendêssemos os mecanismos e motivações da mentalidade de um grupo, não seria possível controlar e regimentar as massas de acordo com nossa vontade sem que elas saibam?”. [3]

Edward Bernays e Walter Lippman trabalharam em propaganda para a administração Woodrow Wilson. Bernays ajudou a convencer o público americano a se juntar à Primeira Guerra Mundial vendendo a guerra como uma paz perpétua, através de slogans como "guerra para acabar com todas as guerras" e "tornar o mundo seguro para a democracia".

Após a Primeira Guerra Mundial, Bernays usou sua expertise para manipular a opinião pública para fins comerciais com campanhas de marketing. Por exemplo, Bernays liderou uma campanha de marketing convencendo mulheres de que era feminino e emancipador fumar cigarros com a campanha “chama da liberdade”. Bernays pagou mulheres para fumar na Easter Sunday Parade de 1929, para dar respaldo ao princípio da credibilidade da fonte, pois a propaganda é mais eficiente quando as pessoas confiam na fonte e não sabem que é propaganda.

Bernays usou os mesmos princípios de marketing para objetivos políticos, pois também foi contratado pela United Fruit Company quando o governo da Guatemala introduziu novas leis trabalhistas para proteger os trabalhadores. Bernays convenceu o público americano de que o presidente da Guatemala, embora capitalista e liberal, era um comunista que ameaçava as liberdades básicas. Depois que Bernays mudou a opinião pública americana por meio do logro, o presidente Eisenhower lançou uma intervenção militar para derrubar o governo sob os auspícios da luta contra o comunismo e da defesa da liberdade. Na década de 1920, Joseph Goebbels, que se tornaria o ministro da propaganda nazista, tornou-se um admirador fervoroso de Bernays e imitou suas técnicas de propaganda. Como Bernays reconheceu mais tarde: “eles estavam usando meus livros como base para uma campanha destrutiva contra os judeus da Alemanha”. [4]

À medida que o mundo se tornou mais complexo, o público em geral se tornou mais dependente de atalhos cognitivos que frequentemente dependem de identidades atribuídas para processar questões complexas. As pessoas têm que fazer centenas ou milhares de interpretações e decisões diariamente, e escolhas completamente racionais dependem de uma avaliação extensiva de alternativas e conhecimento de variáveis ​​relevantes. As heurísticas são manipuladas pela construção de estereótipos com base em experiências reais ou fictícias e padrões de comportamento.

A maioria dos principais estudiosos da propaganda reconheceu que as democracias são mais propensas a se envolver em propaganda, pois há uma necessidade maior de administrar as massas quando a soberania reside no povo. A propaganda também é considerada um instrumento da mídia estatal. No entanto, a propaganda depende da credibilidade da fonte, pois a mensagem tem maior influência quando transmitida por meio de uma terceira parte aparentemente benigna. A propaganda americana e britânica foi mais eficaz do que a propaganda soviética durante a Guerra Fria, pois a propaganda ocidental podia ser disseminada por meio de corporações privadas e "organizações não governamentais". A propaganda costumava ser considerada uma profissão até que os alemães lhe deram associações negativas na Primeira Guerra Mundial. Edward Bernays renomeou a propaganda para "relações públicas", distinguindo entre "nossa" boa propaganda e "sua" propaganda maliciosa.

Propaganda anti-russa: o virtuoso “nós” versus o malvado “outro”

Os seres humanos se organizam em grupos como famílias, tribos, nações ou civilizações para produzir significados, garantir segurança e até mesmo a ideia de imortalidade de um grupo. A conformação a um consenso de um grupo é movida por instintos poderosos no sentido de organizar pessoas em torno de crenças, ideias e moralidade comuns, enquanto o grupo também pune o indivíduo que não se conforma com pressupostos de organização. A conformidade do grupo é um instinto de sobrevivência que se fortalece quando este grupo confrontado com um outro grupo diferente e exterior. A "outridade" de um povo é instrumentalizada para exagerar a homogeneidade percebida pelo grupo interno e fortalecer a identidade coletiva e solidariedade, enquanto o grupo externo é retratado e deslegitimado com qualidades diametralmente opostas. Estereótipos são usados ​​para mascarar a razão e a realidade, como a construção da desumanidade do adversário. A propaganda envolve apelar para o melhor da natureza humana a fim de convencer o público a fazer o pior da natureza humana.

A Rússia tem sido retratada há séculos como o "Outro" civilizacional para o Ocidente. O Ocidente e a Rússia têm sido justapostos como Ocidental versus Oriental, Europeu versus Asiático, civilizado versus bárbaro, moderno versus atrasado, liberal versus autocrático e até mesmo bem versus mal. Durante a Guerra Fria, as linhas divisórias ideológicas caíram naturalmente ao lançar o debate como capitalismo versus comunismo, democracia versus totalitarismo e cristianismo versus ateísmo. Após a Guerra Fria, a propaganda antirrussa foi revivida ao interpretar todas as questões políticas por meio do estereótipo binário simplista de democracia versus autoritarismo, que fornece pouco ou nenhum valor heurístico para entender as complexidades das relações. Retratar a Rússia como um outro bárbaro sugere que o Ocidente deve civilizar, conter ou destruir a Rússia para aumentar a segurança. Além disso, uma missão civilizatória ou papel socializador do Ocidente infere que o domínio e a hostilidade são benignos e caridosos, o que reafirma a autoidentificação positiva do Ocidente. Todos os interesses de poder concorrentes são ocultados na linguagem benigna do liberalismo, democracia e direitos humanos.

A russofobia não é um fenômeno transitório, mas provou ser incrivelmente duradouro devido à sua função geopolítica. Ao contrário da germanofobia ou francofobia transitórias que foram associadas a guerras específicas, a russofobia tem uma resistência comparável ao antissemitismo. Dos esforços de Pedro, o Grande, para europeizar a Rússia no início do século XVIII aos esforços semelhantes de Yeltsin para "retornar à Europa" na década de 1990, a Rússia não conseguiu escapar do papel do "Outro". A rejeição do Ocidente a uma arquitetura de segurança europeia inclusiva após a Guerra Fria, em favor da criação de uma nova Europa sem a Rússia, foi amplamente legitimada pela suposta dicotomia duradoura entre o Ocidente e a Rússia.

Walter Lippman observou há mais de um século que a propaganda é boa para a guerra, mas ruim para a paz. A propaganda fortalece a solidariedade interna e auxilia na mobilização de recursos contra um adversário. No entanto, o público rejeitará uma paz viável se acreditar que há uma luta entre o bem e o mal. Lippman argumentou que, para superar a inércia do público em relação ao conflito, “o inimigo tinha que ser retratado como o mal encarnado, como uma maldade absoluta e congênita… Como resultado desse absurdo apaixonado, a opinião pública ficou tão envenenada que o povo não tolerou uma paz viável”. [5]

Esta lição continua verdadeira hoje. Vender a narrativa de uma Rússia perversa e imperialista desencadeando um ataque não provocado a uma democracia próspera justificou alimentar uma guerra por procuração e rejeitar quaisquer negociações. A analogia de Hitler é poderosa, pois a paz requer vitória, enquanto a diplomacia é apaziguamento. Uma paz viável agora é difícil de justificar, pois implica aquele bom compromisso com o mal.

O artigo inclui trechos do meu livro “Russophobia: Propaganda in International Politics”.

[1] Freud, S., 1921. Group Psychology and the Analysis of the Ego [Massenpsychologie und Ich-Analyse], Internationaler Psychoanalytischer Verlag, Viena, p.13.

[2] Freud, S., 1921. Group Psychology and the Analysis of the Ego [Massenpsychologie und Ich-Analyse], Internationaler Psychoanalytischer Verlag, Viena, p.7.

[3] Bernays, E., 1928. Propaganda . Liveright, Nova Iorque, p.47.

[4] Bernays, E., 1965. Biography of an Idea: Memoirs of Public Relations Counsel. Simon e Schuster, Nova York, p.652.

[5] Lippman, W., 1955. The Public Philosophy. Little, Brown & Co., Boston, p.21.

[Muito obrigado a Matthew Alford pela leitura em áudio deste artigo.]

Glenn Diesen é professor de ciência política na Universidade do Sudeste da Noruega (USN), com foco em geoeconomia, política externa russa e integração eurasiana.

Publicado originalmente no Substack de Glenn Diesen.